DURO INFORME VERBAL DE LOS PARES EVALUADORES ANTE LAS AUTORIDADES, CONSEJO SUPERIOR, CONSEJO ACADÉMICO, DIRIGENTES ESTUDIANTILES Y NUMEROSOS ACADÉMICOS SE REALIZÓ AYER MIÉRCOLES A LAS 16:00 hrs. EN AMANDA LABARCA

.

EN POCO MÁS DE VEINTE MINUTOS LOS PARES EVALUADORES ENTREGARON SU NEGATIVA VISIÓN DEL INFORME DE AUTOEVALUACIÓN PREPARADO POR LAS AUTORIDADES DE LA UNIVERSIDAD, SEÑALANDO SUS INCONSISTENCIAS Y FALTA DE REALISMO. COMO ASPECTO POSITIVO SEÑALARON LOS AVANCES LOGRADOS EN EL TRABAJO DEL CONSEJO SUPERIOR.

.

Un fuerte impacto sufrieron los asistentes al escuchar el breve informe que refleja las principales opiniones de los Pares Evaluadores al término de su vista de Evaluación y que constituye la Base de la presentación que deberán entregar a la CNA en los próximos días.

.

A diferencia del informe de la Comisión anterior que dejó una impresión muy favorable, con éste  quedó  una sensación de desánimo en muchos de los asistentes que reflexionaban en torno a una frase clave utilizada por el expositor cuando señaló :  'El informe de Autoevaluación no permite inferir que las actividades de la UTEM se realizan tal como se informan'. 
.
Algunos de los consultados, a  la  salida de la reunión, analizaron  las alternativas  de acción  ante un  posible resultado desfavorable. Como es obvio, en estas situaciones, las primeras opiniones al respecto resultaron discrepantes.

.

Es de esperar que a la brevedad se pueda reunir el Consejo Superior en una Sesión Extraordinaria que se enfoque en el análisis del Informe Verbal de los Pares Evaluadores y proponga  oportunamente acciones remediales, tomando en consideración que el destino de la universidad está por encima de las situaciones personales involucradas.
.

.
NOTA EDITOR:  VERSIÓN MÁS DETALLADA  DEL INFORME VERBAL DE LOS PARES EVALUADORES ELABORADA POR COLEGA PABLO SUÁREZ Y RECIBIDA CON POSTERIORIDAD A LA ANTERIOR:
.
Date: Thu, 1 Dec 2011 14:36:28 -0300

REFLEXIONES PRELIMINARES DESPUES DEL INFORME DE SALIDA 

DE LOS PARES EVALUADORES DE LA UTEM

Al término de la reunión, para todos  los que asistimos a escuchar el informe de salida de los pares evaluadores de la UTEM, nos ha quedado la sensación de fuerte incertidumbre ante las evidencias objetivas expresadas, cuyo peso específico instalan el riesgo cierto de perder la acreditación.

El escenario que avizoro es complejo, difícil e incierto, lleno de temores sobre nuestro futuro institucional, laboral y familiar. Por ello espero que esta reflexión sea también profundamente responsable, ante la cara de todos y todas, ya que en lo personal siento que he entregado mi mejor esfuerzo y capacidades en y para esta universidad al igual que muchos colegas, estudiantes y funcionarios.

Lo inesperado del informe y su contenido, con juicios, desde mi perspectiva, “des”-calificatorios, nuevamente me instan como académico a la reflexión profunda, serena pero firme sobre “lo que somos”, “tenemos” y “para qué estamos” en una universidad pública con responsabilidad sobre el futuro de miles de estudiantes que formamos en la actualidad.

Lo insospechado del tono y el profundo sentido negativo de las debilidades, así como la omisión de aquello que con tanto esfuerzo comenzábamos a avizorar como fortaleza nos dejó inicialmente perplejos e inquietos. Ahora, debemos re-accionar con madurez sin condescendencia ni autocomplacencia, simplemente haciendo uso de nuestro derecho a pensar y tener nuestra propia opinión sobre el futuro institucional y personal ya que con ello podemos transformarnos en actores del proceso.    

Desde una mirada positiva, sin voz ni opinión no construiremos si los resultados del proceso permiten la esperada acreditación, pero desde otra mirada no resolveremos, no tendremos capacidad de defensa ni propuesta si no acreditamos.

La tarea inmediata es que la comunidad se convoque a compartir, conversar e intercambiar opiniones, debatir, solicitar aclaraciones, responsabilidades, visionar escenarios, estrategias, acordar… esperar la resolución final y resolver, por grupos de trabajo, por unidades y facultades.

Los juicios objetivos y duros que cuestionan la falta de profesionalización de nuestros cuadros directivos, la incapacidad analítica para visionar estratégicamente a la universidad (PDE), el cuestionamiento severo a un informe de autoevaluación deficitario etc. Son graves aseveraciones que se deben responder, primero que nada, ante la comunidad académica que cifró todas sus esperanzas en la actual gestión.

Solicitar a las autoridades un análisis de escenario parece una paradoja cuando han sido fuertemente cuestionados en la visión estratégica, igualmente paradojal es que aquellos que han sido cuestionados en la forma y el fondo del documento de autoevaluación deban contestarlo, lo que queda es por lo tanto, que sea la propia comunidad académica la que establezca los escenarios posibles que enfrentaremos y por otro solicitar que sea una nueva comisión la responsable de redactar la respuesta.

La esperanza y la ilusión debe ser lo último que se pierda…  sin pecar de ilusos.

Pablo Suárez Manrique

Académico UTEM

.
TERCERA VERSIÓN : 
.
(Síntesis elaborada por Editor a partir de diversos comentarios) :

Se  ha superado la crisis de gobernabilidad y se han democratizado los cuerpos colegiados, dado que el consejo superior funciona ahora y ha sido elegido en un "debido" proceso.  (¿ será gracias al nuevo Reglamento de Elección de Consejeros?).   .

Se apreció que la UTEM pasó de cifras rojas a azules, con mucho esfuerzo, pero depende excesivamente de fondos concursables. (¿se habrán referído a que la Utem gasta  una parte muy importante de sus ingresos regulares en  sueldos y le queda muy poco para hacer inversiones, fomentar la investigación y financiar su Plan de Desarrollo Estratégico ?).

.

Del informe de Auto evaluación dijeron que no permite mirar realmente la institución, que lo que aparece  en el informe no implica que eso sea real; además este  no presenta fortalezas y debilidades,  lo que muestra  una institución sin capacidad de análisis ( y, que seguramente por eso los planes de mejoramiento no correspondían necesariamente a las necesidades de la institución).

.

Del Plan de Desarrollo Estratégico (PDE), señalaron que lo valoraban como instrumento para dar consistencia interna a la institución, pero no tenía metas ni indicadores.( ¿Carlos Cáceres  y  Cristián Palma?) 

.

Se valoró la existencia de la carrera académica.

.

Se señaló que se requiere mayor profesionalismo en la Gestión de la Docencia (¿VRAC ? ) y la necesidad de evitar la superposición de roles.

.

También plantearon  que la Utem debe tomar una decisión con San Fernando, el CFT y los liceos que administra.

.

Se destacó el modelo educativo y su aplicación exitosa en siete carreras, lo que se correlaciona  con la misión y el sello tecnológico de la UTEM, lo que contribuye a  la movilidad social, sin embargo señalaron que  la provisión de fondos era insuficiente.

. 

Consideró excesiva la carga académica, para el desarrollo de la universidad.

.

También se señaló que la institución no tenía una relación orgánica con sus egresados, salvo esfuerzos aislados.

.

NOTA: QUE LÁSTIMA QUE NO SE PUEDA COMPARAR CON EL INFORME DE LOS PARES SIMULADOS QUE CONTRATÓ LA RECTORÍA  HACE UN TIEMPO.

.