DE PODER JUDICIAL.COM
.
"FOJA: 4438 .- cuatro mil cuatrocientos treinta y ocho .
.
JUZGADO : 1º Juzgado Civil de Santiago
CAUSA ROL : C-27315-2007
CARATULADO : CRISOSTOMO BAEZA JU/UNIVERSIDA
Santiago, cinco de Noviembre de dos mil doce
A la hora señalada se lleva a efecto la continuación de la audiencia de conciliación iniciada con fecha 5 de septiembre de 2012, que rola a fojas 4287 en conformidad a lo establecido en el artículo 53 B Ley N° 19.496 con la asistencia del apoderado común don Juan Pablo Crisóstomo Baeza, el apoderado del Servicio Nacional del Consumidor don Luis Álvarez Estay, y por el Consejo de Defensa del Estado como representante judicial de la demandada Universidad Tecnológica Metropolitana, la abogado doña Valentina Dolmestch Ulloa, quien en este acto presenta escrito de delegación de poder el que se tiene presente para todos los efectos legales y en rebeldía de la demandada Celta S.A.
.
El apoderado del Consejo de Defensa del Estado en representación de la Utem solicita a US. La fijación de nuevo día y hora para llevar a efecto la continuación del comparendo de conciliación dado que el Consejo Superior de la Universidad se ha visto en la imposibilidad de reunirse para decidir respecto de la transacción en cuestión.
.
Dicha reunión se realizará el día 14 de noviembre por cuanto se solicita la fijación de comparendo en un plazo no inferior a 10 días hábiles desde esa fecha.
.
Se deja constancia que las presentaciones establecidas en la audiencia anterior fueron cabalmente cumplidas por el apoderado común, esto es 24 de septiembre de 2012 presentación al Sernac y 4 de octubre de 2012 presentación al Consejo de Defensa del Estado.
.
Asimismo el Servicio Nacional del Consumidor hace presente que dio cumplimiento integro a la obligación de efectuar las observaciones que estimara pertinentes respecto a la propuesta presentada por el procurador común.
.
El Tribunal provee a la solicitud del Consejo de Defensa del Estado, como se pide y se fija nuevo día y hora para la celebración de la continuación de la audiencia de conciliación iniciada con fecha 5 de septiembre de 2012 para el día 26 de Noviembre de 2012, a las 09:00 horas en dependencias del Tribunal, debiendo comparecer el procurador común, los apoderados del Sernac, y los apoderados de las demandadas, quedando los asistentes a esta audiencia expresamente notificados de dicha citación, excepto el demandado Celta S.A. a quien deberá notificársele la presente resolución por cédula.
.
Se pone término a la audiencia firmando los asistentes junto al Tribunal. "
.
NOTAS EDITOR: Resulta sorprendente que los Srs. Consejeros Superiores se enteren de la decisión de ser citados a Sesión para este delicado efecto a través de este medio. Más aún, consultados algunos de ellos si estaban al tanto de las tratativas del Consejo de Defensa del Estado a nombre de la UTEM, señalaron que el Sr. Director Jurídico les había señalado recientemente que ese Juicio tenía para varios años más de tramitación y no había motivos para preocuparse. (*)
.
Así también resulta curioso que la razón esgrimida por la abogada del CDE para solicitar un aplazamiento haya sido que el Consejo Superior no había podido reunirse en el intertanto.
.
A la luz de lo anterior, resulta asaz preocupante que en el día de hoy se presentase un grupo de tasadores en las dependencias de la FAE, (aulas y recinto de académicos), autorizados por el Sr. Director de Administración para revisar los edificios y fotografiar sus diferente espacios.
.
Tal como se señaló en editorial de hace un mes, con ocasión del anterior Comparendo, el monto estimado de la demanda es de aprox. 2 millones en promedio por cada alumno que se desee acoger al resultado de la demanda. Esto constituye un global de 10.000 millones dado que a los 1300 demandantes activos se puede agregar cualquiera que se pudiese encontrar en una situación similar.
.
NOTAS EDITOR: Resulta sorprendente que los Srs. Consejeros Superiores se enteren de la decisión de ser citados a Sesión para este delicado efecto a través de este medio. Más aún, consultados algunos de ellos si estaban al tanto de las tratativas del Consejo de Defensa del Estado a nombre de la UTEM, señalaron que el Sr. Director Jurídico les había señalado recientemente que ese Juicio tenía para varios años más de tramitación y no había motivos para preocuparse. (*)
.
Así también resulta curioso que la razón esgrimida por la abogada del CDE para solicitar un aplazamiento haya sido que el Consejo Superior no había podido reunirse en el intertanto.
.
A la luz de lo anterior, resulta asaz preocupante que en el día de hoy se presentase un grupo de tasadores en las dependencias de la FAE, (aulas y recinto de académicos), autorizados por el Sr. Director de Administración para revisar los edificios y fotografiar sus diferente espacios.
.
Tal como se señaló en editorial de hace un mes, con ocasión del anterior Comparendo, el monto estimado de la demanda es de aprox. 2 millones en promedio por cada alumno que se desee acoger al resultado de la demanda. Esto constituye un global de 10.000 millones dado que a los 1300 demandantes activos se puede agregar cualquiera que se pudiese encontrar en una situación similar.
.
3 comentarios:
Sr. Editor
Gracias por la información ¡Esto es notable!
El Consejo Superior de nuestra Universidad ahora es citado obligatoriamente a sesionar por los Tribunales de Justicia, con fecha perentoria 14 de noviembre. Hay que recordar que nos están obligando porque nuestro enigmático Rector estima que no es necesario que sesione.
La guinda de la torta sería que nuestros ágiles y proactivos Consejeros se hayan enterado por este (a estas alturas imprescindible) medio...no me extrañaría.
La situación es muy grave los comparendos son para ponerse de acuerdo en los montos de la indemnización que se le entregará a cada estudiante, o sea, el juicio se perdió.
Qué monto propondrá el Consejo Superior que sea aceptado por los estudiantes? dificil tarea, cuando estamos hablando de miles de millones que la UTEM no tiene.
El Consejo debiera hacerle pasar un mal rato a las autoritarias autoridades y no aprobarle ningún monto.
Y qué paso con los verdaderos responsables de ese descalabro: Rector, Vicerrector Académico, Sec. General, Director Juridico, Contralora y todos los que ganaron montones de plata con esos negocios.
¿De que Director Jurídico se habla?
Porque el actual llegó en los tiempos del ex rector, siguió con la ex rectora (s) y ahora sirve incondicionalmente al actual.
Publicar un comentario