RESUMEN DE LA REUNIÓN ORDINARIA
DEL CONSEJO SUPERIOR UTEM RELIZADA EN EL MINEDUC
En atención a la relevancia de los acontecimientos que estamos viviendo, las inquietudes internas y, las expectativas generadas por el desarrollo de la última sesión del CS, hemos decidido preparar en forma conjunta este documento, con el objeto de entregar una visión lo más real posible del desarrollo de la reunión.
El día martes 31 de Mayo de 2011, se efectuó una reunión ordinaria del Consejo Superior. Ésta se llevó a cabo en la sala de reuniones del Ministerio de Educación, habida consideración de la invitación a participar en este Consejo hecha por el Rector Pinto al Jefe de la División de Educación Superior señor Juan José Ugarte.
Los asistentes permanentes a la sesión, además del Rector Pinto y el Jefe DIVESUP señor Ugarte, fueron los 5 consejeros internos, 2 consejeros representantes del gobierno, la representante del estamento administrativo y el representante del estamento estudiantil. Por razones personales se excusó de asistir el consejero de gobierno señor Fantuzzi. Actúa como secretario el señor Bastías.
Fuimos recibidos por la Jefe de Gabinete de la DIVESUP señora Emelin Jerez, ex funcionaria de la DGP de la UTEM. Antes de comenzar la reunión recibimos el saludo protocolar del Ministro de Educación señor Lavín Infante.
Introducción:
Al inicio de la sesión el señor Ugarte presenta las excusas a nombre del ministro y explica brevemente, las aseveraciones del mismo, al programa “esto no tiene nombre”. Además informa que el ministro Lavín enviará una nota aclaratoria a la comunidad UTEM. Esta nota ha sido difundida por la rectoría ayer 1 de Junio de 2011. Informa además que el ministerio aportará esfuerzos y recursos para que la UTEM se acredite. Igualmente, el MINEDUC considera, como lo ha dicho el Ministro, que una acreditación razonable debiera ser mínimo 3 a 4 años. Compromete recursos económicos mediante la suscripción de convenios de desempeño y, ofrece la asesoría de profesionales calificados en el ámbito de gestión institucional, para apoyar las tareas que la UTEM debe realizar en pos de la acreditación. El apoyo es condicionado al cumplimiento de una serie de compromisos que expondrá en el desarrollo de la reunión. Asimismo, expresa la necesidad que el Consejo Superior actúe como garante del cumplimiento de las metas que el ministerio exigirá. Informa que, ha enviado una serie de oficios a la rectoría, entre Noviembre de 2009 y Enero de 2011, pidiendo información sobre distintas materias de interés del ministerio. Especial relevancia otorgó al recabo de información referido al estado de avance de los pilares fundamentales definidos por el ministerio.
Agrega que, 23 oficios no han sido respondidos por la Rectoría y el Rector Pinto se excusó señalando que envió toda la documentación a los Vicerrectores para su respuesta. Se comprometió a verificar esta situación. Al final de la sesión, el señor Ugarte le hizo entrega de la lista de los oficios pendientes de respuesta. Culmina su intervención señalando que los pilares fundamentales son:
- Situación Financiera
- Plan de Desarrollo
- Sistema de Gobierno
- Modelo Educativo
- Situación juicios / demandas
Tabla de la Reunión:
- Acta N° 239
- Situación Financiera
- Plan de Desarrollo
- Sistema de Gobierno
- Modelo Educativo
- Situación juicios / demandas
- Bases de Licitación: Casinos y cafeterías y Empresas de aseo
- Varios
Desarrollo de la reunión:
Punto 1: Acta N° 239
Se aprueba el Acta con reparos a resolver en la próxima sesión.
Punto 2: Situación Financiera
El VRAF de la UTEM Sr. Eduardo González, expone sintéticamente la situación financiera de la Universidad al 31 de Diciembre de 2010 y las medidas adoptadas para lograr el equilibrio financiero que muestra hoy la entidad. Señala que, desde el año 2009, se ejecutó una política de “shock” para reducir drásticamente los costos fijos y de variables. Entre otras medidas señaló la no renovación de alrededor de 100 contratos académicos JC en la modalidad “a contrata”; el pago a docentes en la modalidad “por horas” sólo en los períodos en que realizan efectivamente clases; no reajustar las rentas del personal académico de mayor jerarquía; el incremento del número de horas de los académicos; no llenar las vacantes académicas ocasionadas por el retiro legal del personal que se acogió a esta modalidad en los años 2010 y 2011. Finaliza su exposición señalando que la política de “shock” terminó y que debiera comenzarse actividades de diversificación de la oferta académica para allegar mayores ingresos a la UTEM. Se retira el Vicerrector.
A propuesta del señor Juan José Ugarte, se forma una comisión que tendrá como misión preparar un informe que certifique la posición financiera de la UTEM ante el proceso de reacreditación y las proyecciones de mediano plazo. La comisión será integrada por Sr. Rigoberto Valdenegro (C.S.) y Alfonso Mujica (C.S. de Gobierno). Será apoyada por un asesor experto aportado por el MINEDUC.
Punto 3: Plan de Desarrollo
El señor Carlos Cáceres, asesor de la rectoría para la elaboración del Plan de Desarrollo, expone sobre los lineamientos estratégicos aprobados por el Consejo superior. Su exposición se basó en la información que ya se encuentra en poder de la comunidad. Se explayó sobre la pertinencia de conseguir la acreditación mencionando algunos ejemplos de otras universidades. En relación con la carrera y evaluación académica indicó que varias universidades del consejo de rectores no cuentan con un sistema orientado específicamente a este aspecto pero que poseen, como mínimo, buenos mecanismos de evaluación de desempeño académica. Se retira el señor Cáceres.
El Sr. Juan José Ugarte, comenta y propone: Que para acreditarse se debe contar con al menos 7 evidencias demostrables (actividades realizadas y medibles) que den cuenta del avance del Plan de desarrollo para el proceso de reacreditación. Señala que el financiamiento de la actividad de planificación es realizado con aportes del ministerio a través de un MECESUP aprobado en el año 2009 y que en el año 2010 hubo “0” avance en la materia. Propone que continúe trabajando el Sr. Cáceres, ya que es uno de los mejores asesores en este ámbito. Indica que el ministerio pondrá los recursos necesarios para el avance del Plan de Desarrollo y que será monitoreado por esa repartición.
Continúa el Sr. Ugarte, con la Dirección de Acreditación y propone que allí se debería contar con al menos 5 evidencias medibles en los próximos tres meses, ya que es allí donde se debe tener máxima claridad para la reacreditación.
Propone la creación de una segunda comisión. Esta será integrada por los señores Hugo González (C.S.), Rigoberto Valdenegro (C.S.) y Andrés Bernasconi (C.S. de Gobierno).
Punto 3: Sistema de Gobierno
Hace una brevísima exposición el asesor de Rectoría señor Mario Maturana, Ex Rector de la Universidad de Atacama. Se plantea la posibilidad de una modificación estatutaria para variar la composición del Consejo Superior y la potestad de presidir éste que recae en el Rector en ejercicio. Se retira el señor Maturana.
Sr. Juan José Ugarte, plantea y somete a la discusión el sistema de gobierno instituicional en la UTEM señalando que el Consejo Superior debía tener un rol preponderante en la toma de decisiones para conseguir la eficiencia del gobierno universitario. Propone que el CS actúe como una Junta Directiva presidida por uno de los miembros del C.S. y que el Rector actúe como un miembro más del consejo. Plantea que, su idea, consiste básicamente en que el CS debiera estar compuesto por 3 académicos internos y 5 representante externos. Estas modificaciones representarán un cambio en la ley y los estatutos de la UTEM. Esta situación será analizada más adelante.
Propone la creación de una comisión encargada de evaluar la eficiencia del gobierno corporativo en relación a lo señalado por la Ley de Acreditación en materia de sistema de gobierno. La comisión será integrada por los consejeros Sr. Aedil Suarez (C.S.) y Roberto Fantuzzi (C.S. de Gobierno).
Punto 4: Modelo Educativo
Sr. Luis Huerta, Asesor de la comisión para la elaboración e implementación del Modelo Educativo, expone los avances y gestiones realizadas para la ejecución del modelo aprobado por el Consejo Superior. La exposición se refiere a los antecedentes que se encuentran en poder de la comunidad. Se retira el señor Huerta.
Sr. Juan José Ugarte, manifiesta su complacencia por la exposición. Señala que es necesario contar con, al menos, 6 a 7 evidencias de los avances del modelo educativo para el proceso de acreditación. Destaca que es función de los directivos docentes la supervisión de los procesos de formación, que garanticen el cumplimiento del perfil de egreso y el aseguramiento de la calidad del modelo educativo con rendiciones de cuentas periódicas. Señala que es necesario contar con el plan de trabajo y el cronograma de actividades para implantar el modelo.
(Nota de los consejeros informantes: Esta petición fue realizada por el CS en la sesión del 12 de Abril de 2011, fecha en que se aprobó el modelo educativo. Fue reiterada esta petición en la sesión del 10 de mayo de 2011, junto a otros acuerdos incumplidos. Se adjunta nota)
Punto 6: situación de Juicios / Demandas
El Director Jurídico de la UTEM Sr. Roberto Pereira, asegura que, durante el año 2011, no se vislumbran cambios significativos en la situación de los juicios que se siguen en contra de la UTEM en distintas instancias judiciales. Expone diferentes evidencias para asegurar esta afirmación, básicamente relacionadas con las demandas de ex alumnos de las carreras de criminalística y pedagogía. Aseveró, ante la insistencia del señor Ugarte y consejeros de gobierno, que no debería acontecer nada que vaya en contra de la reacreditación. No hubo informe respecto de los sumarios pendientes en la UTEM. Se retiró el Sr. Pereira.
Los puntos 7 y 8 de la Tabla no fueron vistos por falta de tiempo.
Situación del consejero señor Aedil Suárez.
El señor Suárez es miembro activo del CS y elegido, al igual que nosotros, por pares académicos. Algunas personas al interior de la comunidad, nos han manifestado su aprehensión sobre la pertinencia de la permanencia en el CS del señor Suárez, dada su participación activa en el programa de TVN “esto no tiene nombre”, difundido el 24 de Mayo pasado, de triste recuerdo para todos nosotros.
En este punto es relevante recordar la normativa vigente relacionada con esta materia:
Reglamento de funcionamiento del Consejo Superior de la Universidad Tecnológica Metropolitana, aprobado por Resolución N° 4169, de 1994, Título II, de las atribuciones y funciones del CS, Artículo 11° N° 1, letra t: “Remover, mediante acuerdo fundado adoptado por los dos tercios de los Consejeros en ejercicio a los Consejeros elegidos por el cuerpo académico”.
Por lo tanto, no corresponde presionar por una decisión del CS, en tanto una autoridad competente de la Universidad, por ejemplo el Vicerrector Académico como superior jerárquico de todos los académicos de la UTEM, con el apoyo del cuerpo jurídico institucional, presenten los fundamentos de una eventual remoción del señor Suárez. Creemos que no es rol del CS allegar antecedente alguno a la fundamentación dado que, de acuerdo a la normativa, nos corresponderá, en una votación aprobatoria de mayoría extraordinaria, (2/3 de los consejeros en ejercicio), acordar la remoción del señalado señor Suárez. En estas instancias críticas, en que las decisiones adquieren relevancia fundamental, cada estamento de la UTEM debe asumir plenamente las responsabilidades de las cuales están investidas.
Es nuestra obligación actuar al amparo del marco legal que nos rige, ceñirnos a él y evitar que se vulnere su letra y su espíritu. En este sentido, tampoco corresponde que emitamos opinión alguna, personal o como cuerpo colegiado, que eventualmente sirva para invalidar nuestro actuar en uno u otro sentido (Remover o no remover).
Les saludamos atentamente,
Guadalupe del C. Pizarro Guerra
Rigoberto Valdenegro Rubillo
Patricia Mellado Acevedo
Consejeros Superiores de la UTEM
Santiago, 2 de Junio de 2011.
ACUERDOS DEL CONSEJO SUPERIOR INCUMPLIDOS
PARA SESIÓN ORDINARIA DE 10 DE MAYO DE 2011
SESIÓN 9 DE MARZO DE 2011
- SE SOLICITÓ: Las respuestas institucionales a las observaciones de la CNA realizadas en el contexto de la acreditación anterior. Se planteó como requisito para aprobar los lineamientos del PE aprobados en la sesión extraordinaria de 21 de Abril de 2011.
- SE SOLICITÓ: Citar a reunión extraordinaria al Contralor y al Director Jurídico para que dieran cuenta de las falencias operativas del área. En la sesión ordinaria de 12 de Abril pasado, se ratificó esta solicitud y se agregó a la citación los administradores de: CFT-UTEM, Criminalística, Liceos, Proyecto San Fernando.
- SE SOLICITÓ: Estudio alternativo al financiamiento de la LC Banco BCI.
- SE SOLICITÓ: El envío por parte de la DGP de los formularios para que la comunidad universitaria pueda postular a los fondos concursables internos. Reiterado en la Sesión de 12 de Abril de 2011.
- SE SOLICITÓ: Evaluar la posibilidad de adquirir recursos informáticos ERP.
SESIÓN 12 DE ABRIL DE 2011
1. SE SOLICITÓ: En la próxima sesión (la presente) debe presentarse el cronograma de las actividades de implementación del modelo educativo y definir las carreras que se deben incorporar a la marcha blanca del proceso.
2. SE SOLICITÓ: Una proyección preliminar de los recursos financieros que se requieren para implementar el modelo y las fuentes de financiamiento.
3. EL VRAC COMPROMETIÓ: Un estudio de mercado que permita a la UTEM contar con antecedentes elementales para desarrollar la oferta vespertina.
